ควันหลงหลังเกม “จงอางผยอง” ขอนแก่น ยูไนเต็ดเปิดบ้าน พ่าย “แข้งเทพ” แบงค็อก ยูไนเต็ด 0-1 ในศึก รีโว่ ไทยลีก 2021-22 เมื่อวันที่ 14 พ.ย.64 ที่ผ่านมา

โดยเกมดังกล่าว มีดราม่าเกิดขึ้นในช่วงทดเวลาบาดเจ็บ เมื่อ จงอางผยอง ไม่พอใจ เมื่อ ฑีธิชัย นวลจันทร์ ผู้ตัดสิน ให้จุดโทษ ทีมเยือน ในช่วงทดเวลาบาดเจ็บ หลังเช็ค VAR แล้วมองว่า จักรกริช พาละพล ไปฟาวล์ ทริสตอง โด ทำให้ผู้บริหาร สั่งนักเตะวอล์คเอาท์ออกจากสนามอยู่หลายนาที ก่อนยอมกลับมาเล่นต่อ และ เป็น วานเดอร์ หลุยส์ สังหารเข้าไปในนาทีที่ 90+12

เหตุการณ์ที่ 1 ในนาทีที่ 90 จังหวะที่ผู้เล่นฝ่ายรุกสโมสรทรูแบงค็อก ยูไนเต็ด เปิดบอลเข้ามาในเขตโทษ บอลกระดอนพื้นแล้วลอยกลางอากาศ ผู้เล่นฝ่ายรับของสโมสรขอนแก่น ยูไนเต็ด และผู้เล่นฝ่ายรุกของสโมสรทรูแบงค็อก ยูไนเต็ด วิ่งเข้าหาลูกบอลเพื่อเล่นบอล ผู้เล่นฝ่ายรับสโมสรขอนแก่น ยูไนเต็ด เจตนาสกัดที่บอล ในขณะเดียวกันผู้เล่นฝ่ายรุกสโมสรทรูแบงค็อก ยูไนเต็ด กระโดดลอยตัวมาจากด้านหลังของผู้เล่นฝ่ายรับสโมสรขอนแก่น ยูไนเต็ด โดยมีการจัดระเบียบร่างกาย ใช้แขนเพื่อเจตนาช่วยบังคับทิศทางของลูกบอล (ซึ่งลูกบอลสัมผัสโดนแขนของผู้เล่นฝ่ายรุกในเขตโทษ ในจังหวะที่ผู้เล่นฝ่ายรุกพยายามทำประตู) โดยสังเกตทิศทางของลูกบอลที่เปลี่ยนไปจากการสัมผัสลูกบอลที่แขนของผู้เล่นฝ่ายรุก ซึ่งลักษณะดังกล่าวมีระบุในเรื่องนี้ตาม IFAB Laws of the Game 2021/22 ผู้ตัดสินได้ดูVAR ซึ่งสามารถเห็นว่าลูกบอลสัมผัสแขนของผู้เล่นฝ่ายรุก แต่ผู้ตัดสินก็มีการเปลี่ยนคำตัดสินหลังจากดูVAR กลับมาให้จุดโทษแก่สโมสรทรูแบงค็อก ยูไนเต็ด หลังจากนั้นเมื่อมีการยิงจุดโทษของผู้เล่นหมายเลข 10 MR. VANDER LUIS SILVA SOUZA สโมสรทรูแบงค็อก ยูไนเต็ด มีการแสดงความดีใจหลังทำประตูได้โดยมีการกระทำในลักษณะยั่วยุ เยาะเย้ย ล้อเลียน ตามในระบุ ใน IFAB Laws of the Game 2021/22 ฉบับภาษาไทย หน้า 104 ตามความละเอียดทราบแล้วนั้น

คณะอนุกรรมการพิจารณาการปฏิบัติหน้าที่ของผู้ตัดสินฯ ได้พิจารณาจากหลักฐานคลิป ภาพ เห็นว่า ผู้ตัดสินได้แจ้งว่าผู้เล่นฝ่ายรับเจตนาเตะที่ลูกบอล จึงไม่มีการเป่าฟาล์วใดๆ VAR ทำการตรวจสอบแล้ว เห็นต่างจากผู้ตัดสินว่าผู้เล่นฝ่ายรับเตะไม่โดนที่ลูกบอล แต่โดนด้านข้างลำตัวของผู้เล่นฝ่ายรุก จึงแจ้งให้ผู้ตัดสินมาทำการตรวจสอบ เมื่อผู้ตัดสินตรวจสอบแล้วให้เป็นจุดโทษแก่สโมสรทรูแบงค็อก ยูไนเต็ด คณะอนุกรรมการฯ เห็นว่าผู้เล่นทั้งสองทีมพยายามเข้าแย่งชิงลูกบอล โดยผู้เล่นฝ่ายรับพยายามเตะที่ลูกบอล และผู้เล่นฝ่ายรุกมีการวิ่งเข้าหาเกิดการสัมผัสกันจนล้มลง แต่ไม่มีการกระทำผิดกติกาของผู้เล่นทั้งสอง คณะอนุกรรมการพิจารณาการปฏิบัติหน้าที่ของผู้ตัดสินฯ มีมติเป็นเอกฉันท์ว่า นายฑีธิชัย นวลจันทร์ผู้ตัดสิน ปฏิบัติหน้าที่ผิดพลาด ให้ลงโทษตามบทลงโทษ หมวดที่ 9 ลักษณะโทษ ข้อ 57 (8) พักการปฏิบัติหน้าที่ 6 สัปดาห์และนายชัยฤกษ์งามสม ผู้ช่วยผู้ตัดสิน VAR ปฏิบัติหน้าที่ผิดพลาด ปฏิบัติหน้าที่บกพร่อง ให้ลงโทษตามบทลงโทษหมวดที่ 9 ลักษณะโทษข้อ 57 (2) ภาคทัณฑ์

เนื่องจากเป็นกรณีไม่มีความผิดพลาดอย่างชัดเจน และเหตุการณ์ไม่ใช่กรณีความผิดพลาดอย่างชัดเจนของผู้ตัดสินไม่ควรแจ้งให้ผู้ตัดสินมาทำการตรวจสอบ ควรยืนยันตามคำตัดสินของผู้ตัดสิน ตามหลัก VAR protocol

ส่วนการกระทำของผู้เล่นหมายเลข 10 MR. VANDER LUIS SILVA SOUZA สโมสรทรูแบงค็อก ยูไนเต็ด หลังจากมีการยิงลูกจุดโทษแล้วนั้น ตาม Laws of the Game 2021/22 ฉบับภาษาไทย หน้า 104 ระบุไว้ว่าการแสดงความดีใจหลังจากทำประตูได้ผู้เล่นสามารถแสดงความดีใจหลังทำประตูได้แต่การแสดงความดีใจจะต้องไม่มากเกินไป ไม่สนับสนุนการดีใจด้วยการใช้ท่าเต้นและจะต้องไม่ทำให้เสียเวลามากเกินไป การออกจากสนามแข่งขันเพื่อแสดงความดีใจหลังทำประตูไม่ใช่ความผิดที่ต้องถูกคาดโทษ แต่ผู้เล่นควรกลับมาโดยเร็วที่สุดเท่าที่จะทำได้คณะอนุกรรมการพิจารณาการปฏิบัติหน้าที่ของผู้ตัดสินแล้ว เห็นว่า การกระทำของผู้เล่นเป็นการกระทำปกติทั่วไป และไม่ได้ใช้เวลาที่มากนัก ถือว่าเหตุการณ์ดังกล่าวผู้ตัดสินไม่จำเป็นต้องให้ใบเหลืองแก่ผู้เล่น

เหตุการณ์ที่ 2 หลังจากที่เกิดจุดโทษลูกแรกให้กับสโมสรทรูแบงค็อก ยูไนเต็ด (ทีมเยือน) การแข่งขันดำเนินต่อไปจนถึงนาทีที่ 90+18 จังหวะที่ผู้เล่นฝ่ายรุกสโมสรขอนแก่น ยูไนเต็ด พยายามโยนบอลเข้าไปในเขตโทษ ผู้เล่นหมายเลข 36 สโมสรขอนแก่น ยูไนเต็ด โหม่งบอลลอยเข้าไปกลางประตูให้กับผู้เล่นหมายเลข 9 สโมสรขอนแก่น ยูไนเต็ด กระโดดเพื่อเล่นลูกบอลที่ลอยอยู่กลางอากาศ พร้อมผู้เล่นฝ่ายรับสโมสรทรูแบงค็อก ยูไนเต็ด ซึ่งเป็นการเบียดแย่งโหม่ง และเป็นฝ่ายรับที่โหม่งบอลออกมาได้ ผู้ตัดสินได้ดูVAR และเปลี่ยนมาให้จุดโทษแก่สโมสรขอนแก่น ยูไนเต็ด แม้ทีมเหย้า (เจ้าบ้าน) จะได้ประโยชน์กับการตัดสินจังหวะนี้แต่เพื่อความถูกต้องและเป็นธรรมต่อการตัดสิน สโมสรมีความน่าสงสัยในการตัดสิน ซึ่งถ้าเหตุการณ์ดังกล่าวในลักษณะนี้สามารถเป็นจุดโทษ ก็จะกลายเป็นบรรทัดฐานต่อไปในการเล่นลูกลักษณะนี้ในการแข่งขันนัดอื่นๆ ได้

คณะอนุกรรมการพิจารณาการปฏิบัติหน้าที่ของผู้ตัดสินฯ ได้พิจารณาจากหลักฐานคลิป ภาพ เห็นว่าผู้เล่นมีการกระโดดโหม่งแย่งชิงลูกบอล จึงไม่ได้มีการเป่าฟาล์วใดๆ และ VAR ได้ทำการตรวจสอบแล้ว เห็นว่าผู้เล่นฝ่ายรับกระโดดโหม่งไม่โดนลูกบอล แต่ไปชนผู้เล่นฝ่ายรุกจากด้านหลัง จึงแจ้งให้ผู้ตัดสินมาทำการตรวจสอบเมื่อตรวจสอบแล้วผู้ตัดสินให้เป็นจุดโทษกับสโมสรแขนแก่น ยูไนเต็ด คณะอนุกรรมการฯ เห็นว่า ผู้เล่นทั้งสองได้กระโดดขึ้นโหม่งแย่งชิงลูกบอลตามปกติไม่มีการกระทำผิดกติกาของผู้เล่นทั้งสอง คณะอนุกรรมการพิจารณาการปฏิบัติหน้าที่ของผู้ตัดสินฯ มีมติเป็นเอกฉันท์ว่า นายฑีธิชัย นวลจันทร์ผู้ตัดสิน ปฏิบัติหน้าที่ผิดพลาด ให้ลงโทษตามบทลงโทษหมวดที่ 9 ลักษณะโทษข้อ 57 (8) พักการปฏิบัติหน้าที่ 6 สัปดาห์และนายชัยฤกษ์งามสม ผู้ช่วยผู้ตัดสิน VAR ปฏิบัติหน้าที่บกพร่อง ให้ลงโทษตามบทลงโทษหมวดที่ 9 ลักษณะโทษข้อ 57 (2) ภาคทัณฑ์กรณีไม่มีความผิดพลาดอย่างชัดเจน ได้แจ้งให้ผู้ตัดสินมาทำการตรวจสอบ เนื่องจากเหตุการณ์ไม่ใช่กรณีความผิดพลาดอย่างชัดเจนของผู้ตัดสิน ไม่ควรแจ้งให้ผู้ตัดสินมาทำการตรวจสอบ ควรยืนยันตามคำตัดสินของผู้ตัดสิน ตามหลัก VAR protocol

คณะกรรมการพิจารณาวินัย มารยาท ได้พิจารณาจากรายงานของคณะอนุกรรมการพิจารณาการปฏิบัติหน้าที่ของผู้ตัดสินฯ และจากการดูคลิปประกอบเหตุการณ์แล้ว เห็นด้วยกับผลการพิจารณาของคณะอนุกรรมการฯ ทั้ง 2 เหตุการณ์ ว่าผู้ตัดสินและผู้ช่วยผู้ตัดสิน VAR ปฏิบัติหน้าที่ผิดพลาดตามที่คณะอนุกรรมการเสนอมา แต่ยังไม่เห็นด้วยกับบทลงโทษ คณะกรรมการพิจารณาวินัย มารยาท จึงมีมติเป็นเอกฉันท์ลงโทษนายฑีธิชัย นวลจันทร์ผู้ตัดสิน ปฏิบัติหน้าที่ผิดพลาด ให้ลงโทษตามบทลงโทษหมวดที่ 9 ลักษณะโทษข้อ 57 (8) พักการปฏิบัติหน้าที่เหตุการณ์ละ 6 สัปดาห์รวมให้พักการปฏิบัติหน้าที่ 12 สัปดาห์ ตั้งแต่วันที่ 18 พฤศจิกายน 2564 ถึง วันที่ 10 กุมภาพันธ์2565 และลงโทษนายชัยฤกษ์งามสม ผู้ช่วยผู้ตัดสิน VAR ปฏิบัติหน้าที่ผิดพลาด ให้ลงโทษตามบทลงโทษหมวดที่ 9 ลักษณะโทษข้อ 57 (8) พักการปฏิบัติหน้าที่เหตุการณ์ละ 2 สัปดาห์รวมให้พักการปฏิบัติหน้าที่ 4 สัปดาห์ตั้งแต่วันที่ 18 พฤศจิกายน 2564 ถึง วันที่ 16 ธันวาคม 2564

ทั้งนี้หากขอนแก่น ยูไนเต็ดไม่เห็นด้วยกับคำตัดสิน สามารถยื่นอุทธรณ์ต่อคณะกรรมการอุทธรณ์เป็นลายลักษณ์อักษร พร้อมวางเงินอุทธรณ์กรณีละ 5,000 บาท ภายใน 24 ชั่วโมงนับแต่วันที่ได้รับแจ้งผลการพิจารณา